Les Brookings Papers on Economic Activity, une conférence qui se tient deux fois par an, constituent le premier forum américain permettant de relier la recherche universitaire aux « défis économiques les plus urgents du moment ». La présentation principale de la conférence de septembre 2022 était un article de Laurence Ball, Daniel Leigh et Prachi Mishra sur l'inflation. Et ses conclusions étaient sombres. Jason Furman de Harvard, l’un des intervenants désignés, a écrit un article d’opinion le qualifiant de « document économique le plus effrayant de 2022 », suggérant que pour ramener l’inflation à 2 % « nous devrons peut-être tolérer un chômage de 6,5 % pendant deux ans ».
Eh bien, d’où nous en sommes un peu plus d’un an plus tard, les choses (heureusement) semblent assez différentes.
Je ne mentionne pas cela pour m’en prendre aux auteurs, qui ont tous réalisé des travaux que je respecte grandement et qui font partie intégrante de la profession ; Furman en particulier a la réputation d’être extrêmement prudent. Et si vous lisez le procès-verbal de la discussion à Brookings, il n’y a pas eu beaucoup de dissidence.
Ma question est plutôt de savoir pourquoi tant d’économistes se sont trompés à ce point sur les perspectives d’inflation. Le chômage est toujours proche de son plus bas niveau depuis 50 ans, mais voici ce qui est arrivé à la mesure préférée de la Réserve fédérale de l’inflation sous-jacente, le déflateur des dépenses de consommation personnelle hors alimentation et énergie (essayez de le dire cinq fois plus...
[Courte citation de 8% de l'article original]